杉杉股份风波再起(qǐ)

　　在杉杉股(gǔ)份的(de)股东大会召开前夕(xī)，杉杉股份对外披露了间接控股股东(dōng)宁波(bō)青刚投资有限公司（下称“宁波青刚”）股权被冻结的相(xiāng)关事宜(yí)。

　　在此前(qián)4月25日(rì)的报道(dào)中，时代周(zhōu)报(bào)独(dú)家披露(lù)了前杉杉帝国掌舵人郑永刚(gāng)所持(chí)有的(de)宁波(bō)青刚的股权在4月12日(rì)被全部冻(dòng)结的消息 ，引发外(wài)界关注。据媒体(tǐ)后续报道，因法定继承纠(jiū)纷，郑永刚遗孀周婷已携三名子女起诉“继子”郑驹，并向法院申请冻结郑永刚名下所(suǒ)持的宁波青(qīng)刚51％股(gǔ)份。

　　5月8日晚(wǎn)间，杉杉股份发布了有关(guān)情况的说明公告(gào)及(jí)补充说明公告。据(jù)公告，2023年3月(yuè)，周婷及三(sān)位未成年(nián)子女(nǚ)向法院(yuàn)提起民事诉(sù)讼并申(shēn)请(qǐng)财产保全，要求法院对郑永刚所持(chí)有宁波青刚51％股(gǔ)权采取查封、扣(kòu)押、冻结等诉讼保全措施。

　　“本次宁波(bō)青(qīng)刚股权冻结事项对公司日常经营(yíng)及公司股权(quán)结(jié)构无影响。目(mù)前(qián)遗(yí)产(chǎn)继承各(gè)方正就上(shàng)述股权(quán)事宜(yí)积极进(jìn)行沟通。”杉杉(shān)股份在公(gōng)告中表(biǎo)示。

　　据(jù)媒体(tǐ)报道，杉杉(shān)控股方面表示，周婷及三名子女与(yǔ)郑驹(jū)法(fǎ)定继承纠纷(fēn)一案(àn)，双方已达成基本一致(zhì)解决方案(àn)，周婷也已(yǐ)向法(fǎ)院(yuàn)申请(qǐng)撤回股权冻结。因此(cǐ)，股权冻(dòng)结的情况已得(dé)到妥(tuǒ)善解决。

　　根据(jù)杉杉股份此前披露(lù)的资(zī)料，宁波青刚持有杉杉控股44.55％的股份，杉杉(shān)控股同样(yàng)也(yě)是杉(shān)杉(shān)股份的间接控股股东。

　　5月9日，时代周(zhōu)报记者拨打杉(shān)杉股份董秘办确认周婷(tíng)是否撤(chè)诉，工作人员回复称，对“周婷申请撤回股权冻结”一事(shì)并(bìng)不清楚。随后，时代周报记者多次拨打杉杉控(kòng)股(gǔ)电话，截至发(fā)稿均未获(huò)接(jiē)听。

　　5月9日，杉杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总市(shì)值333.71亿元(yuán)。

　　杉杉股份回应：公司没有披露义(yì)务(wù)

　　由郑永刚(gāng)控股贵州海拔高度是多少的宁波(bō)青(qīng)刚，是决定杉杉系未来控制权的关键公司。

　　通(tōng)过层层股权(quán)嵌套，郑永刚实现对上市公司(sī)杉杉(shān)股份(fèn)的控(kòng)制。据杉杉股(gǔ)份(fèn)年报(bào)，截至2022年底，郑永刚持(chí)有(yǒu)宁(níng)波青(qīng)刚51％的股权(quán)，宁波(bō)青(qīng)刚进(jìn)而持股杉杉控股44.55％的股(gǔ)权，杉杉(shān)控股持(chí)有杉杉集团51.8％股权。杉杉集(jí)团和(hé)杉(shān)杉控股分别在杉杉(shān)股份持股34.55％和(hé)3.19％。

　　国家(jiā)企业信用信息公示系统显(xiǎn)示，郑(zhèng)永刚和周继青分别认(rèn)缴(jiǎo)1.53亿元和1.47亿元(yuán)，二(èr)人分(fēn)别持有宁(níng)波青刚51％和49％的股权(quán)。

　　周继青是郑永刚的前妻，系郑驹(jū)的生母(mǔ)。据徽商(shāng)银行(xíng)（03698.HK）在香港联(lián)交所披(pī)露的信(xìn)息，2019年8月29日，郑永刚和周继青(qīng)均为徽商银行内(nèi)资股(gǔ)大股东，各持(chí)有8.42％的徽商银行已发行(xíng)有投票权股份(fèn)。两(liǎng)人(rén)均在信息披露的配偶一(yī)栏(lán)中写下(xià)了对方的名(míng)字。

　　时(shí)代周报(bào)记者获得的司(sī)法材料(liào)显示，因申请人周婷(tíng)及三位未(wèi)成年(nián)子(zi)女(nǚ)与被申请(qǐng)人郑驹法定继承纠(jiū)纷一案产生(shēng)争议，冻结被继(jì)承人郑永(yǒng)刚持有的宁波青刚51％（出(chū)资(zī)1.53亿元）的股权，冻结(jié)期间不(bù)得(dé)办(bàn)理股权(quán)变(biàn)更和出质登记。

　　5月9日，杉杉股份董秘办工作人员告诉时代周报记者(zhě)，此次披露冻结(jié)的是宁波青(qīng)刚的股权(quán)，而非上市公司(sī)股权，因此(cǐ)上(shàng)市(shì)公司没有披(pī)露义务。“这次的披露(lù)只是对(duì)媒体相关报道的回应(yīng)。”

　　时隔(gé)近(jìn)一个月，杉杉股份才“姗姗来(lái)迟”公布了间接控股股东股权被冻结的情况，此番操(cāo)作(zuò)是否涉嫌信披违(wéi)规？对此(cǐ)，律师们看法不一。

　　上海汉(hàn)联律师(shī)事务所(suǒ)合伙人宋一(yī)欣在接受贵州海拔高度是多少时代周报记者采(cǎi)访时表示，涉(shè)及控股股东股(gǔ)权冻结事项，杉杉(shān)股份应及时(shí)披露相(xiāng)关信息，并对为何如此长时(shí)间未(wèi)披露的原因进(jìn)行解释。

　　而浙江方广律师事(shì)务所律师孔(kǒng)聪则在接受媒体采访(fǎng)时(shí)表示(shì)，杉(shān)杉(shān)股(gǔ)份应(yīng)不涉及逾(yú)期披露(lù)问题，以目前的信息看，尚不能判(pàn)断杉杉股份触(chù)发信息(xī)披露义务的时点。另外，宁波青刚(gāng)与(yǔ)杉杉(shān)股(gǔ)份的股权关系隔了好几层，股(gǔ)权冻结未必是必须披露的信息。

　　杉杉控(kòng)股曾卷入(rù)“信披违规”旋涡

　　除(chú)了杉杉股份外，另一家由“杉杉系(xì)”控股(gǔ)的上市公司吉翔股(gǔ)份(fèn)（603399.SH）也曾(céng)因杉杉控股而被卷入(rù)“信披违规”的(de)争议(yì)中。

　　据吉翔股份一季报，截至2023年3月末，宁波炬泰投资管理有限公司(sī)（下称“宁波炬泰”）和上海钢(gāng)石股(gǔ)权(quán)投资有(yǒu)限公(gōng)司(sī)（下称“上(shàng)海钢石”）分别持(chí)有上市公司33.52％和10.32％的股权，位列第一(yī)大股(gǔ)东和第(dì)二大股东。

　　在此(cǐ)前的1月4日，吉翔股份发布对(duì)前期公告内(nèi)容(róng)更正的公告，宁波炬泰是杉杉控股子公司(sī)，上(shàng)海钢(gāng)石(shí)也(yě)受(shòu)杉杉控股实际控制(zhì)，因此宁波炬泰与上海钢石构成一致行动人(rén)关(guān)系，杉杉控股(gǔ)合(hé)计控(kòng)制上市公司表决权比例(lì)达到(dào)43.84％。

　　然而在2022年(nián)，监管曾(céng)多(duō)次质(zhì)疑宁波(bō)炬泰与上海(hǎi)钢石的关联关系，并要求上市(shì)公(gōng)司进行核查。吉翔股份(fèn)则针对监管(guǎn)和(hé)媒体报道多次发布公(gōng)告称，上海(hǎi)钢石与杉(shān)杉控股不构成一致(zhì)行(xíng)动关(guān)系，双方在上市公(gōng)司层面独立行权。

　　在2023年(nián)1月的问(wèn)询函中，上(shàng)交所发文质疑“在(zài)上海钢(gāng)石受杉杉控股(gǔ)控制(zhì)线索明显的情况下，公(gōng)司及(jí)相(xiāng)关方前期多次予以否(fǒu)认的原因(yīn)，是否故意(yì)背离事实，虚(xū)假披露信息”。对此，吉翔股份表示，公(gōng)司在前期对股东提供(gōng)的信息、证据核查(chá)中(zhōng)确有疏漏，核查手段主要以(yǐ)根据股东(dōng)回复比对公开信(xìn)息、比照媒(méi)体报道等形式为主。但不存在故意背离事实，虚假(jiǎ)披露(lù)信息(xī)的主观故(gù)意。

　　而(ér)在(zài)此次信披违规的关键责任(rèn)认定(dìng)上，吉翔股份认为“主要责任(rèn)在于股东方屡次向公司隐瞒可以认定其构成(chéng)一(yī)致行动人关系的关键信(xìn)息”。同(tóng)时，据吉翔股份的披露，监(jiān)管(guǎn)部门已介入股(gǔ)东方(fāng)了解核(hé)实情况(kuàng)。

　　在问询(xún)函中，吉翔股份同时表示，在上(shàng)海(hǎi)钢石于(yú)2020年(nián)以(yǐ)3.95亿元受让陕(shǎn)西国际信(xìn)托所持股(gǔ)份成(chéng)为(wèi)第二大股东时(shí)，杉杉控股为了(le)不触发信(xìn)披流(liú)程耗时较长的要约收(shōu)购，因此(cǐ)隐瞒了(le)一致行动人的关键信息(xī)，使得上海钢石顺利成为吉(jí)翔股(gǔ)份的第(dì)二(èr)大股东。“杉(shān)杉控(kòng)股上述隐瞒一(yī)致行动关系的行为(wèi)违反了《上市公司收购管理办法(fǎ)》中要约收购义务的相关条款。”吉翔股份表示。

　　截至(zhì)目前，吉翔(xiáng)股份尚未公布是否因上述信披违规事项被监管部门处罚(fá)。

未经允许不得转载：重庆三峡中心医院、三峡中心医院、中心医院 贵州海拔高度是多少